□蒋璟璟
针对三河市“告白牌匾禁用红蓝黑底色”等问题，廊坊市联结造访组经初步核查，媒体反应的主要问题基本属实。当今已对三河市委主要厚爱东谈主免职处理，并责成三河市委、市政府长远反想，给与劝诫，全面整改。下一步，将把柄造访收尾，对商酌包袱东谈主依规依纪照章追责骂责。同期健全长效机制，对侵害大众利益、马虎营商环境的行动“零容忍”，强项爱戴贪图主体和东谈主民大众正当权益。（东谈主民日报）
折腾店招，屡屡翻车。相较于以往的案例，这次三河市的店招“禁色令”，昭着招致了更大反弹。这种“反弹”，不仅仅收罗公论的兴师问罪，更包括专科媒体、主宰部门、行业协会的都声批判。如斯招是生非，注定成为众矢之的。引起群情激怒之后，纠偏、追责，按期而至。而从当今的科罚收尾看，其问责级别之高、问责力度之大，也算是同类事件中少有的大手笔。一纸晓喻“免职处理”干脆利落，以重办不贷来平息公愤之余，这出闹剧，终究还有太多未竟之问。
三河市店招“禁色令”，之是以闹出山地风云。很猛历程上，也曾源于公众内心积怨已久、莫名厌倦的情谊。“东谈主不行两次置身团结条河流”，在店招这件事上，一些场合的昏招，却是“再一再二又再三”……殷鉴不远，本该吸取劝诫才是。谁曾想，三河此番竟然变本加厉、离谱到轮廓。这一幕，传递给大众的信息，即是“无尽无休”“轮回来往”——那些被批判的作念法，被校正的乱象，换个时空场景，又原样重演，这对方方面面都组成了强大的浮滥。
店招该是奈何？商家自有主意，商场自有接管。应该说，就法式店招而言，商酌法律规则早有完满表述。比如说，不允许出现存违公序良俗的翰墨画面，不允许装置存在陨落等安全隐患的店铺牌号……其中的规制逻辑，其实很明确，也即“唯有店招不会产生不良恶果，那么就不该加以适度。”诸如店招的底色、字号、假想模式等等细枝小节，都属于商场自决、贪图自主的规模。如果公权力越界滋扰，那强加于东谈主的次第化模式、时间化审好意思，只会此地无银三百两。
小小“店招”，似乎谁都能拿握一番。过往案例中，不仅有街谈、社区、区县级别的制肘，也有城管、工商等各个部门的“出手”。条条与块块，频频和店招过不去，这在很猛历程上标明，在某些下层场景下，职能机构责任清单拖沓不清、对行政行动的正当性审查显着缺位，个别厚爱东谈主的一己好恶，频频凌驾于法令之上，并外溢为一种无厘头的、马虎性的“章程”。就其恶果来说，不可谓不恶劣，不仅扰动了商场纪律、马虎了营商环境，更在一定历程上动摇了公信力。
三河市“禁色令”告一段落，希望折腾店招的贯穿剧户外 品牌，也冒失果真就此打住。全球管制要尊重法令、尊重权益，有所为有所不为，把该作念的事作念好，要的是抓大放小，而不是溃于蚁穴。